Tanınmış bir sinirbilimci olan Marc Tessier-Lavigne Çarşamba günü yaptığı açıklamada, kendi sorumluluk alanında yayınlanan birkaç yüksek profilli dergi makalesinde yaptığı araştırmanın dışarıdan incelenmesinin ardından Stanford Üniversitesi rektörlüğünden istifa ettiğini duyurdu.
Bir komite, incelemeyi Dr. Tessier-Lavigne bilimsel suiistimale karışmıştı. Komite, 2013 Nobel Fizyoloji veya Tıp Ödülü’nü alan Randy Schekman ve 2001-2013 yılları arasında Princeton Üniversitesi rektörü olarak görev yapan Shirley Tilghman da dahil olmak üzere beş tanınmış biyolog ve sinirbilimciden oluşuyordu. Komite, 12 bilimsel makaleyle ilgili olarak Dr. Tessier-Lavigne bilerek verileri tahrif etti veya bu tür bilgileri halktan sakladı.
Ancak komite, “Dr.’ın laboratuvarlarının birkaç üyesinin araştırmayı yönettiğini veya denetlediğini belirtti. Yanıt olarak Dr. Tessier-Lavigne beş maddeden üçünü geri çekecek, iki büyük düzeltme isteyecek ve Başkanlıktan istifa edecek.
Dr. Tessier-Lavigne yaptığı açıklamada, “Bu sorunların farkında olmasam da, açıkça belirtmek isterim ki ben… Laboratuvar üyelerimin çalışmalarının sorumluluğunu alıyorum.”
İddialar nelerdi?
2015 yılında, PubPeer web sitesinde, biri 1999’da Cell dergisinde ve ikisi 2001’de Science dergisinde olmak üzere üç makalede yayınlanan ve Dr. Tessier-Lavigne baş yazar olarak hareket etmişti. Görüntü arka planlarının dijital olarak düzenlenmesi ve manipüle edilmesi, belirli görüntülerin çoğaltılması ve bilimsel verilerin saflığını karartan bileşik görüntülerin oluşturulması gibi görünen şeylere işaret eden endişeler farklıydı.
Bu endişeler, 2022’de Stanford’un öğrenci gazetesi The Stanford Daily dahil olmak üzere birçok medya kuruluşu tarafından yeniden ele alındı. Tessier-Lavigne’nin araştırmasına yakından baktı. Medya, bir düzineden fazla farklı gazetede Dr. Tessier-Lavigne çalışmıştı. Bazı görüntülerin çalışmaların sonuçları üzerinde çok az etkisi var gibi görünse de, diğerlerinin sonuçları önemli ölçüde etkilediği görüldü.
Sonuç olarak, Stanford mütevelli heyeti, Dr. Tessier-Lavigne ve iddiaları incelemek için beş kişilik bir uzmanlar paneli düzenledi.
2023’ün başlarında The Stanford Daily, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 yılında Nature dergisinde, biyoteknoloji şirketi Genentech’te yönetici olarak çalışırken, sahte veriler içeren bir makale yayınladı. Öğrenci gazetesi, isimsiz kaynaklara atıfta bulunarak, Genentech’teki bir araştırma inceleme kurulunun 2009 makalesi hakkında bir iç soruşturma yürüttüğünü ve verilerin tahrif edildiğine dair kanıtlar bulduğunu belirtti. Stanford Daily ayrıca Dr. Tessier-Lavigne bu sorunlardan haberdar edildi, ancak bunları kamuoyuna açıklaması engellendi.
doktor Tessier-Lavigne iddiaları kesin bir dille yalanladı.
Dolandırıcılık var mıydı?
50 toplantı ve 50.000 belgenin toplanmasının ardından, beş kişilik uzman heyeti bulgularını Çarşamba günü yayınladı. Dr. Tessier-Lavigne, incelediği makalelerin her birinde görüntü manipülasyonları ve metodolojik ihmal olduğuna dair kanıtlar olmasına rağmen, kendisi katılmadı ve “bunu yaparken başkalarına bilerek yardım etmedi”.
Ayrıca 2009 Nature makalesindeki en ciddi veri sahteciliği iddiasından da beraat etti. Komite, soruşturmanın “bu tür potansiyel sonuçlara sahip bir makaleden beklenebilecek titizlikten yoksun” olduğunu tespit etti ve Dr. Tessier-Lavigne, gazetenin eksikliklerini daha açık bir şekilde ele alabilirdi, ancak dolandırıcılık iddialarının asılsız olduğu sonucuna vardı.
Makalede araştırmacılar, Alzheimer hastalığının gelişimine katkıda bulunan ölüm reseptörü 6 da dahil olmak üzere beyin proteinlerinin zincirleme reaksiyonunu bulduklarını iddia ettiler. Araştırma tutarsa, hastalığı daha iyi anlamak ve tedavi etmek için yeni bir yol göstereceğine söz verdi.
“Bunun hastalık hakkında düşünmenin alternatif bir yolu olabileceğine dair bir heyecan vardı,” dedi Dr. Vanderbilt Üniversitesi’nden bir nörolog olan Matthew Schrag.
Daha ileri araştırmalar – bazıları Dr. Tessier-Lavigne’nin laboratuvarı yayınladı – ancak DR6 zincir reaksiyonunun Alzheimer’daki rolünü vurgulayan deneylerin iddiaları kanıtlamadığını buldu. Bu kısmen, deneylerde kullanılan inhibitörlerin öngörülemeyen yan etkilerinden ve ayrıca kullanılan proteinlerdeki safsızlıklardan kaynaklanıyordu.
Uzman paneli, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 tarihli makalenin bulgularını çürüten daha fazla makale yayınlamak yerine doğrudan bir düzeltme yapabilir veya geri çekebilirdi. Bununla birlikte, rapor, ilk olarak Stanford Daily’de yayınlanan ve büyük ölçüde isimsiz kaynaklardan (bazılarının komitenin tanımlayamadığı) ifadelerine dayanan dolandırıcılık iddialarının, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 tarihli makaleyle bağlantılıydı.
doktor 2009 çalışmasında kopya gibi görünen görüntüleri bulan ve onları Şubat ayında kamuoyuna işaretleyen Schrag, çalışmanın yeterince titiz olmadığını söyledi. “İşin kalitesi yüksek değildi,” dedi Dr. Schrag ve üniversitesi için değil kendisi adına konuştuğunu vurguladı.
“Görüntü manipülasyonu” nedir?
Uzman komisyonu tarafından incelenen 12 makalenin neredeyse tamamının “araştırma verilerinin manipüle edilmesi” olduğunu tespit etti. Rapora göre, bu tür bir manipülasyon, görüntüleri dijital olarak değiştirmek, panelleri birbirine dikmek, bağımsız deneylerden elde edilen verileri kullanmak, verileri çoğaltmak ve proteinlerin görünümünü dijital olarak değiştirmek de dahil olmak üzere bir dizi uygulamayı içeriyor. Ancak komite, bazı manipülasyon örneklerinin kasıtsız olabileceğini veya muhtemelen sonuçları “süsleme” girişimi olabileceğini kabul etti.
Biyomedikal görüntü manipülasyon danışmanlık firması Image Data Integrity’nin başkanı Mike Rossner, 2002 ile 2013 yılları arasında 12 yıl boyunca Journal of Cell Biology’de yayınlanmak üzere kabul edilen el yazmalarını incelediğini ve yönergelerimizi ihlal eden ve yayınlanmadan önce düzeltilmesi gereken manipülasyonlar bulduğunu söyledi. Ancak zamanın yaklaşık yüzde 1’inde kağıdın çekilmesi gerekiyordu.
“Bunun inanmak istediğimiz kadar nadir olmadığına dair bir model ortaya çıkıyor” dedi Dr. Aslant.
Suçlu “laboratuvar kültürü” mü?
Birçok görüntü manipülasyonu vakası, uzman komitesini, farklı zamanlarda ve Stanford ve Genentech de dahil olmak üzere farklı kurumlarda Dr. Tessier-Lavigne çalışmıştı.
Birçok kişi Dr. Tessier-Lavigne’nin entelektüel keskinliği ve bilimsel titizliğe olan bağlılığı, ancak birçoğu aynı zamanda iyi sonuçlar ve başarılı deneyler için teşvik sağlayan bir laboratuvar kültürünü de tanımladı. Laboratuvarın ve Dr. Tessier-Lavigne, “‘kazananları’ (yani, olumlu sonuçlar elde edebilen postdocs) ödüllendirme ve ‘kaybedenleri’ (yani, bu tür verileri üretemeyen veya zorlukla karşılaşan postdocs) marjinalleştirme veya küçümseme eğilimindeydi” diyor.
Komite, Dr. Tessier-Lavigne bu dinamiği istemiyordu, ancak laboratuvarlarındaki yüksek veri işleme oranına katkıda bulunmuş olabilir.
doktor 31 Ağustos’ta başkan olarak istifa eden ancak Stanford Üniversitesi’nde biyoloji profesörü olmaya devam eden Tessier-Lavigne, öğrencilere gönderdiği bir e-postada şunları söyledi: “Laboratuvarımdaki tüm bilimleri sürekli olarak eleştirsem de, laboratuvarımı her zaman güven üzerine yürüttüm – öğrencilerime ve doktora sonrası doktorlarıma ve bana sundukları verilerin gerçek ve doğru olduğuna güvenin.” Gelecekte kontrolleri daha da sıkılaştıracağım.”
Bir komite, incelemeyi Dr. Tessier-Lavigne bilimsel suiistimale karışmıştı. Komite, 2013 Nobel Fizyoloji veya Tıp Ödülü’nü alan Randy Schekman ve 2001-2013 yılları arasında Princeton Üniversitesi rektörü olarak görev yapan Shirley Tilghman da dahil olmak üzere beş tanınmış biyolog ve sinirbilimciden oluşuyordu. Komite, 12 bilimsel makaleyle ilgili olarak Dr. Tessier-Lavigne bilerek verileri tahrif etti veya bu tür bilgileri halktan sakladı.
Ancak komite, “Dr.’ın laboratuvarlarının birkaç üyesinin araştırmayı yönettiğini veya denetlediğini belirtti. Yanıt olarak Dr. Tessier-Lavigne beş maddeden üçünü geri çekecek, iki büyük düzeltme isteyecek ve Başkanlıktan istifa edecek.
Dr. Tessier-Lavigne yaptığı açıklamada, “Bu sorunların farkında olmasam da, açıkça belirtmek isterim ki ben… Laboratuvar üyelerimin çalışmalarının sorumluluğunu alıyorum.”
İddialar nelerdi?
2015 yılında, PubPeer web sitesinde, biri 1999’da Cell dergisinde ve ikisi 2001’de Science dergisinde olmak üzere üç makalede yayınlanan ve Dr. Tessier-Lavigne baş yazar olarak hareket etmişti. Görüntü arka planlarının dijital olarak düzenlenmesi ve manipüle edilmesi, belirli görüntülerin çoğaltılması ve bilimsel verilerin saflığını karartan bileşik görüntülerin oluşturulması gibi görünen şeylere işaret eden endişeler farklıydı.
Bu endişeler, 2022’de Stanford’un öğrenci gazetesi The Stanford Daily dahil olmak üzere birçok medya kuruluşu tarafından yeniden ele alındı. Tessier-Lavigne’nin araştırmasına yakından baktı. Medya, bir düzineden fazla farklı gazetede Dr. Tessier-Lavigne çalışmıştı. Bazı görüntülerin çalışmaların sonuçları üzerinde çok az etkisi var gibi görünse de, diğerlerinin sonuçları önemli ölçüde etkilediği görüldü.
Sonuç olarak, Stanford mütevelli heyeti, Dr. Tessier-Lavigne ve iddiaları incelemek için beş kişilik bir uzmanlar paneli düzenledi.
2023’ün başlarında The Stanford Daily, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 yılında Nature dergisinde, biyoteknoloji şirketi Genentech’te yönetici olarak çalışırken, sahte veriler içeren bir makale yayınladı. Öğrenci gazetesi, isimsiz kaynaklara atıfta bulunarak, Genentech’teki bir araştırma inceleme kurulunun 2009 makalesi hakkında bir iç soruşturma yürüttüğünü ve verilerin tahrif edildiğine dair kanıtlar bulduğunu belirtti. Stanford Daily ayrıca Dr. Tessier-Lavigne bu sorunlardan haberdar edildi, ancak bunları kamuoyuna açıklaması engellendi.
doktor Tessier-Lavigne iddiaları kesin bir dille yalanladı.
Dolandırıcılık var mıydı?
50 toplantı ve 50.000 belgenin toplanmasının ardından, beş kişilik uzman heyeti bulgularını Çarşamba günü yayınladı. Dr. Tessier-Lavigne, incelediği makalelerin her birinde görüntü manipülasyonları ve metodolojik ihmal olduğuna dair kanıtlar olmasına rağmen, kendisi katılmadı ve “bunu yaparken başkalarına bilerek yardım etmedi”.
Ayrıca 2009 Nature makalesindeki en ciddi veri sahteciliği iddiasından da beraat etti. Komite, soruşturmanın “bu tür potansiyel sonuçlara sahip bir makaleden beklenebilecek titizlikten yoksun” olduğunu tespit etti ve Dr. Tessier-Lavigne, gazetenin eksikliklerini daha açık bir şekilde ele alabilirdi, ancak dolandırıcılık iddialarının asılsız olduğu sonucuna vardı.
Makalede araştırmacılar, Alzheimer hastalığının gelişimine katkıda bulunan ölüm reseptörü 6 da dahil olmak üzere beyin proteinlerinin zincirleme reaksiyonunu bulduklarını iddia ettiler. Araştırma tutarsa, hastalığı daha iyi anlamak ve tedavi etmek için yeni bir yol göstereceğine söz verdi.
“Bunun hastalık hakkında düşünmenin alternatif bir yolu olabileceğine dair bir heyecan vardı,” dedi Dr. Vanderbilt Üniversitesi’nden bir nörolog olan Matthew Schrag.
Daha ileri araştırmalar – bazıları Dr. Tessier-Lavigne’nin laboratuvarı yayınladı – ancak DR6 zincir reaksiyonunun Alzheimer’daki rolünü vurgulayan deneylerin iddiaları kanıtlamadığını buldu. Bu kısmen, deneylerde kullanılan inhibitörlerin öngörülemeyen yan etkilerinden ve ayrıca kullanılan proteinlerdeki safsızlıklardan kaynaklanıyordu.
Uzman paneli, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 tarihli makalenin bulgularını çürüten daha fazla makale yayınlamak yerine doğrudan bir düzeltme yapabilir veya geri çekebilirdi. Bununla birlikte, rapor, ilk olarak Stanford Daily’de yayınlanan ve büyük ölçüde isimsiz kaynaklardan (bazılarının komitenin tanımlayamadığı) ifadelerine dayanan dolandırıcılık iddialarının, Dr. Tessier-Lavigne, 2009 tarihli makaleyle bağlantılıydı.
doktor 2009 çalışmasında kopya gibi görünen görüntüleri bulan ve onları Şubat ayında kamuoyuna işaretleyen Schrag, çalışmanın yeterince titiz olmadığını söyledi. “İşin kalitesi yüksek değildi,” dedi Dr. Schrag ve üniversitesi için değil kendisi adına konuştuğunu vurguladı.
“Görüntü manipülasyonu” nedir?
Uzman komisyonu tarafından incelenen 12 makalenin neredeyse tamamının “araştırma verilerinin manipüle edilmesi” olduğunu tespit etti. Rapora göre, bu tür bir manipülasyon, görüntüleri dijital olarak değiştirmek, panelleri birbirine dikmek, bağımsız deneylerden elde edilen verileri kullanmak, verileri çoğaltmak ve proteinlerin görünümünü dijital olarak değiştirmek de dahil olmak üzere bir dizi uygulamayı içeriyor. Ancak komite, bazı manipülasyon örneklerinin kasıtsız olabileceğini veya muhtemelen sonuçları “süsleme” girişimi olabileceğini kabul etti.
Biyomedikal görüntü manipülasyon danışmanlık firması Image Data Integrity’nin başkanı Mike Rossner, 2002 ile 2013 yılları arasında 12 yıl boyunca Journal of Cell Biology’de yayınlanmak üzere kabul edilen el yazmalarını incelediğini ve yönergelerimizi ihlal eden ve yayınlanmadan önce düzeltilmesi gereken manipülasyonlar bulduğunu söyledi. Ancak zamanın yaklaşık yüzde 1’inde kağıdın çekilmesi gerekiyordu.
“Bunun inanmak istediğimiz kadar nadir olmadığına dair bir model ortaya çıkıyor” dedi Dr. Aslant.
Suçlu “laboratuvar kültürü” mü?
Birçok görüntü manipülasyonu vakası, uzman komitesini, farklı zamanlarda ve Stanford ve Genentech de dahil olmak üzere farklı kurumlarda Dr. Tessier-Lavigne çalışmıştı.
Birçok kişi Dr. Tessier-Lavigne’nin entelektüel keskinliği ve bilimsel titizliğe olan bağlılığı, ancak birçoğu aynı zamanda iyi sonuçlar ve başarılı deneyler için teşvik sağlayan bir laboratuvar kültürünü de tanımladı. Laboratuvarın ve Dr. Tessier-Lavigne, “‘kazananları’ (yani, olumlu sonuçlar elde edebilen postdocs) ödüllendirme ve ‘kaybedenleri’ (yani, bu tür verileri üretemeyen veya zorlukla karşılaşan postdocs) marjinalleştirme veya küçümseme eğilimindeydi” diyor.
Komite, Dr. Tessier-Lavigne bu dinamiği istemiyordu, ancak laboratuvarlarındaki yüksek veri işleme oranına katkıda bulunmuş olabilir.
doktor 31 Ağustos’ta başkan olarak istifa eden ancak Stanford Üniversitesi’nde biyoloji profesörü olmaya devam eden Tessier-Lavigne, öğrencilere gönderdiği bir e-postada şunları söyledi: “Laboratuvarımdaki tüm bilimleri sürekli olarak eleştirsem de, laboratuvarımı her zaman güven üzerine yürüttüm – öğrencilerime ve doktora sonrası doktorlarıma ve bana sundukları verilerin gerçek ve doğru olduğuna güvenin.” Gelecekte kontrolleri daha da sıkılaştıracağım.”