Görünüşte kürtaj hakları Yüksek Mahkeme'de bu yasama döneminde iyi sonuç verdi. İki hafta önce yargıçlar oybirliğiyle kürtaj hapının yaygın olarak bulunmasına izin verdi. Perşembe günü mahkeme, Idaho'nun katı kürtaj yasağına itiraz eden bir davayı reddetti. Bu, hastanın sağlığı risk altında olsa bile eyaletin acil servislerinin prosedürü gerçekleştirmesine izin verildiği anlamına geliyordu.
Ancak iki karar o kadar teknikti ki kısa sürdü. Hassas bir konuyu önlemek ve geciktirmek ya da en azından seçim gününün ötesine geçmek için tasarlanmış gibi görünüyorlardı.
Bazı kürtaj hakları savunucuları, kararları Pyrrhus zaferleri olarak nitelendirdi ve bunların mahkemeler veya ikinci bir Trump yönetimi tarafından daha fazla kısıtlamaya zemin hazırlayacağından korktular.
Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü'nün 2022 kararı Roe v. Wade'in kararının reddedilmesi üzerine Yüksek Mahkeme kürtaj işinden çıkmak istediğinin sinyalini verdi. Yargıç Samuel A. Alito Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Kürtajı düzenleme yetkisi halka ve onların seçilmiş temsilcilerine iade edilmelidir.”
Yargıç Alito'nun Perşembe günkü davayı dinlemeye istekli olmasına rağmen, en son iki karar büyük ölçüde bu görüşle tutarlıydı. “Görünüşe göre mahkeme, davanın gündeme getirdiği basit ama duygusal ve son derece siyasallaşmış soruyu karara bağlama iradesini kaybetmiş durumda. Bu talihsiz bir durum.”
Çoğunluk aynı fikirde değil, ancak Kaliforniya Üniversitesi Davis'ten hukuk profesörü Mary Ziegler, kaçamak stratejilerinin uzun süremeyeceğini söylüyor.
“Hem bu dönemde hem de muhtemelen önümüzdeki dönemde kürtajla mücadelenin devletlere bırakılmayacağı açık” dedi. “Yürütme organı ve Yargıtay söz sahibi olmaya devam edecek.”
Drexel Üniversitesi'nden hukuk profesörü David S. Cohen, Roe'nun sonunun, her iki tarafın da tam zafer aradığı bir savaşın başlangıcı olduğunu söyledi. Kendisi, bunun, uzun vadede Yüksek Mahkeme'nin zor sorunlardan kaçınamayacağı anlamına geldiğini söyledi.
Bu ayki kararlarla ilgili olarak “Her iki durumda da Mahkeme, Roe v. Wade yaratıldı. Ulusal kürtaj bakımı hakkı olmadığında, bunun gibi tartışmalı davalar mahkemelere taşınmaya devam edecek. Mahkeme kendi kendine yarattığı kaosu sonsuza kadar önleyemeyecek.”
Şöyle ekledi: “Bu tartışmanın hiçbir tarafı, her yerde geçerli olan ulusal bir kural olan kendi tercih ettikleri sonuç için mücadele etmekten vazgeçmeyecek. Dolayısıyla önümüzdeki yıllarda Yargıtay'da buna benzer davaları giderek daha fazla göreceğimize şüphe yok.”
İki karar neredeyse hiçbir şeyi çözmedi.
İlki, Gıda ve İlaç İdaresi'nin kürtaj hapı onayına itiraz eden söz konusu doktorların ve grupların dava açma hakkına sahip olacak kadar zarar görmediğini söyledi. Mahkeme, yetkililerin eylemlerinin hukuka uygun olup olmadığına karar vermedi.
Diğer rakipler, özellikle de mahkemede davaya zaten müdahale etmiş olan üç eyalet (Idaho, Kansas ve Missouri) mücadeleye devam edecek. Davanız oldukça hızlı bir şekilde Yüksek Mahkemeye ulaşabilir.
Idaho davası daha da önemsizdi. Temyiz mahkemesi harekete geçmeden önce ilk derece hakiminin kararını incelemeyi kabul ederek alışılmadık bir adım atan mahkeme, bu kadar erken bir aşamada müdahale etmenin daha iyi olacağını düşündü.
Mahkeme, hukuki açıdan “boşver” anlamına gelen “tedbirsizce kabul edildiği” gerekçesiyle davayı reddetti. ABD Temyiz Mahkemesi Dokuzuncu Dairesi'nin kararının ardından Yüksek Mahkeme davayı yeniden görebilir.
Veya Beşinci Daire tarafından onaylanan, genel olarak benzer bir Teksas yasasına itiraz edilebilir. Biden yönetimi zaten bu kararın gözden geçirilmesi için bir dilekçe sundu.
Profesör Ziegler, “Her iki karar da bana Biden yönetiminin büyük zaferleri gibi görünüyor” dedi. Kürtaj hapı vakasında, Gıda ve İlaç İdaresi v. Hipokrat Tıp Birliği'nin kararıyla mahkeme, kürtajı reddeden doktorlara yönelik vicdan korumalarını önceki kararlarına göre çok daha geniş yorumladı.
Acil kürtaj davasında, Moyle v. Profesör Ziegler, Amerika Birleşik Devletleri'nde Yargıç Amy Coney Barrett'ın da “vicdanın korunmasının önemine dikkat çektiğini ve kürtajın psikolojik gerekçelerle haklı gösterilebileceği yönündeki şüphesini dile getirdiğini, bunların her ikisinin de gelecekte sonuçlar doğurabileceğini” söyledi.
Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Fakültesi Dekanı Rachel Rebouché, “Bu kararların kürtaj savunucularının saf zaferleri olarak tanımlanamayacağını” söyledi.
“Her iki davadaki önemli konular kesinlikle mahkemeye geri dönecek” dedi. “Mahkeme her iki kararın da esası hakkında karar vermedi ve halihazırda postayla ilaçla kürtajın yasallığını test edecek ve ciddi yaralanmaları önlemek veya sağlık riskleri teşkil etmek için istisnalar sağlamayan eyalet kürtaj yasalarını destekleyecek davalar var. .”
Yaklaşan seçimler Yargıtay'ın eylemsizliğinde rol oynamış olabilir. Nihayetinde 2022 ara seçimlerinden aylar önce gelen Dobbs kararı Demokratlar için siyasi bir beklenmedik gelişme oldu.
Pittsburgh Üniversitesi'nden hukuk profesörü Greer Donley, mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun “bir seçim yılında sevilmeyen, liyakate dayalı bir kürtaj kararından” kaçınmak istemiş olabileceğini söyledi.
Profesör Ziegler, seçimin mahkemenin hesaplamaları üzerinde ne gibi bir etkisi olduğundan emin olmadığını söyledi.
“Mahkemenin bir seçim yılında iki önemli karar vermesi olağanüstü olurdu ve mahkemenin en kurumsallaşmış yargıçlarının bu sonuçtan kaçınmanın bir yolunu aradığını varsaymak adil olur” dedi. “Aynı zamanda her iki durumda da konuyla ilgili kararın ertelenmesi için gerçek nedenler vardı.”
Şöyle ekledi: “Bununla birlikte, bunun bir seçim yılında tersine döndüğüne dair net bir gösterge yok; neden bu vakaları bir seçim yılında ele alalım ki? – ancak yaklaşan seçimlerin bu konunun ertelenmesini daha da çekici hale getirmesi tamamen mümkün görünüyor.”
Eğer Trump seçimi kazanırsa, iki davadaki meselelerin çoğu idari işlem yoluyla çözülebilir. Onun yönetimi, Idaho ve Teksas davalarında söz konusu olan acil bakım kurallarını geri çekebilir ve eski bir yasa olan Comstock Yasası'nı kürtaj haplarının posta yoluyla gönderilmesini yasaklayacak şekilde yorumlayabilir.
Yüksek Mahkeme'nin kürtaj içtihadının yönü hakkında ne söylenirse söylensin, Profesör Cohen son iki kararda kimin kazandığını ve kimin kaybettiğini gözden kaçırmamanın önemli olduğunu söyledi.
Profesör Cohen, “Kürtaj karşıtı hareket bu vakalar konusunda geniş çapta kararsız kaldı ve her iki konuda da başarısız oldu” dedi. “Kürtaj haplarını durduramadılar, federal yasanın eyaletin kürtaj yasağını geçersiz kılmasını da engelleyemediler. Bu gelecekte değişebilir ama şu anda Dobbs'un 0-2 gerisindeler.”
Ancak iki karar o kadar teknikti ki kısa sürdü. Hassas bir konuyu önlemek ve geciktirmek ya da en azından seçim gününün ötesine geçmek için tasarlanmış gibi görünüyorlardı.
Bazı kürtaj hakları savunucuları, kararları Pyrrhus zaferleri olarak nitelendirdi ve bunların mahkemeler veya ikinci bir Trump yönetimi tarafından daha fazla kısıtlamaya zemin hazırlayacağından korktular.
Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü'nün 2022 kararı Roe v. Wade'in kararının reddedilmesi üzerine Yüksek Mahkeme kürtaj işinden çıkmak istediğinin sinyalini verdi. Yargıç Samuel A. Alito Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Kürtajı düzenleme yetkisi halka ve onların seçilmiş temsilcilerine iade edilmelidir.”
Yargıç Alito'nun Perşembe günkü davayı dinlemeye istekli olmasına rağmen, en son iki karar büyük ölçüde bu görüşle tutarlıydı. “Görünüşe göre mahkeme, davanın gündeme getirdiği basit ama duygusal ve son derece siyasallaşmış soruyu karara bağlama iradesini kaybetmiş durumda. Bu talihsiz bir durum.”
Çoğunluk aynı fikirde değil, ancak Kaliforniya Üniversitesi Davis'ten hukuk profesörü Mary Ziegler, kaçamak stratejilerinin uzun süremeyeceğini söylüyor.
“Hem bu dönemde hem de muhtemelen önümüzdeki dönemde kürtajla mücadelenin devletlere bırakılmayacağı açık” dedi. “Yürütme organı ve Yargıtay söz sahibi olmaya devam edecek.”
Drexel Üniversitesi'nden hukuk profesörü David S. Cohen, Roe'nun sonunun, her iki tarafın da tam zafer aradığı bir savaşın başlangıcı olduğunu söyledi. Kendisi, bunun, uzun vadede Yüksek Mahkeme'nin zor sorunlardan kaçınamayacağı anlamına geldiğini söyledi.
Bu ayki kararlarla ilgili olarak “Her iki durumda da Mahkeme, Roe v. Wade yaratıldı. Ulusal kürtaj bakımı hakkı olmadığında, bunun gibi tartışmalı davalar mahkemelere taşınmaya devam edecek. Mahkeme kendi kendine yarattığı kaosu sonsuza kadar önleyemeyecek.”
Şöyle ekledi: “Bu tartışmanın hiçbir tarafı, her yerde geçerli olan ulusal bir kural olan kendi tercih ettikleri sonuç için mücadele etmekten vazgeçmeyecek. Dolayısıyla önümüzdeki yıllarda Yargıtay'da buna benzer davaları giderek daha fazla göreceğimize şüphe yok.”
İki karar neredeyse hiçbir şeyi çözmedi.
İlki, Gıda ve İlaç İdaresi'nin kürtaj hapı onayına itiraz eden söz konusu doktorların ve grupların dava açma hakkına sahip olacak kadar zarar görmediğini söyledi. Mahkeme, yetkililerin eylemlerinin hukuka uygun olup olmadığına karar vermedi.
Diğer rakipler, özellikle de mahkemede davaya zaten müdahale etmiş olan üç eyalet (Idaho, Kansas ve Missouri) mücadeleye devam edecek. Davanız oldukça hızlı bir şekilde Yüksek Mahkemeye ulaşabilir.
Idaho davası daha da önemsizdi. Temyiz mahkemesi harekete geçmeden önce ilk derece hakiminin kararını incelemeyi kabul ederek alışılmadık bir adım atan mahkeme, bu kadar erken bir aşamada müdahale etmenin daha iyi olacağını düşündü.
Mahkeme, hukuki açıdan “boşver” anlamına gelen “tedbirsizce kabul edildiği” gerekçesiyle davayı reddetti. ABD Temyiz Mahkemesi Dokuzuncu Dairesi'nin kararının ardından Yüksek Mahkeme davayı yeniden görebilir.
Veya Beşinci Daire tarafından onaylanan, genel olarak benzer bir Teksas yasasına itiraz edilebilir. Biden yönetimi zaten bu kararın gözden geçirilmesi için bir dilekçe sundu.
Profesör Ziegler, “Her iki karar da bana Biden yönetiminin büyük zaferleri gibi görünüyor” dedi. Kürtaj hapı vakasında, Gıda ve İlaç İdaresi v. Hipokrat Tıp Birliği'nin kararıyla mahkeme, kürtajı reddeden doktorlara yönelik vicdan korumalarını önceki kararlarına göre çok daha geniş yorumladı.
Acil kürtaj davasında, Moyle v. Profesör Ziegler, Amerika Birleşik Devletleri'nde Yargıç Amy Coney Barrett'ın da “vicdanın korunmasının önemine dikkat çektiğini ve kürtajın psikolojik gerekçelerle haklı gösterilebileceği yönündeki şüphesini dile getirdiğini, bunların her ikisinin de gelecekte sonuçlar doğurabileceğini” söyledi.
Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Fakültesi Dekanı Rachel Rebouché, “Bu kararların kürtaj savunucularının saf zaferleri olarak tanımlanamayacağını” söyledi.
“Her iki davadaki önemli konular kesinlikle mahkemeye geri dönecek” dedi. “Mahkeme her iki kararın da esası hakkında karar vermedi ve halihazırda postayla ilaçla kürtajın yasallığını test edecek ve ciddi yaralanmaları önlemek veya sağlık riskleri teşkil etmek için istisnalar sağlamayan eyalet kürtaj yasalarını destekleyecek davalar var. .”
Yaklaşan seçimler Yargıtay'ın eylemsizliğinde rol oynamış olabilir. Nihayetinde 2022 ara seçimlerinden aylar önce gelen Dobbs kararı Demokratlar için siyasi bir beklenmedik gelişme oldu.
Pittsburgh Üniversitesi'nden hukuk profesörü Greer Donley, mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun “bir seçim yılında sevilmeyen, liyakate dayalı bir kürtaj kararından” kaçınmak istemiş olabileceğini söyledi.
Profesör Ziegler, seçimin mahkemenin hesaplamaları üzerinde ne gibi bir etkisi olduğundan emin olmadığını söyledi.
“Mahkemenin bir seçim yılında iki önemli karar vermesi olağanüstü olurdu ve mahkemenin en kurumsallaşmış yargıçlarının bu sonuçtan kaçınmanın bir yolunu aradığını varsaymak adil olur” dedi. “Aynı zamanda her iki durumda da konuyla ilgili kararın ertelenmesi için gerçek nedenler vardı.”
Şöyle ekledi: “Bununla birlikte, bunun bir seçim yılında tersine döndüğüne dair net bir gösterge yok; neden bu vakaları bir seçim yılında ele alalım ki? – ancak yaklaşan seçimlerin bu konunun ertelenmesini daha da çekici hale getirmesi tamamen mümkün görünüyor.”
Eğer Trump seçimi kazanırsa, iki davadaki meselelerin çoğu idari işlem yoluyla çözülebilir. Onun yönetimi, Idaho ve Teksas davalarında söz konusu olan acil bakım kurallarını geri çekebilir ve eski bir yasa olan Comstock Yasası'nı kürtaj haplarının posta yoluyla gönderilmesini yasaklayacak şekilde yorumlayabilir.
Yüksek Mahkeme'nin kürtaj içtihadının yönü hakkında ne söylenirse söylensin, Profesör Cohen son iki kararda kimin kazandığını ve kimin kaybettiğini gözden kaçırmamanın önemli olduğunu söyledi.
Profesör Cohen, “Kürtaj karşıtı hareket bu vakalar konusunda geniş çapta kararsız kaldı ve her iki konuda da başarısız oldu” dedi. “Kürtaj haplarını durduramadılar, federal yasanın eyaletin kürtaj yasağını geçersiz kılmasını da engelleyemediler. Bu gelecekte değişebilir ama şu anda Dobbs'un 0-2 gerisindeler.”